Lyrics Назратуллах - Путаница в вопросе имана
Views
66
0 people consider the lyrics to be true
0 people consider the lyrics of the song incorrect
The lyrics of the song are provided for your reference Назратуллах - Путаница в вопросе имана, and also a translation of a song with a video or clip.
Назратулла создает путаницу в вопросе имана
Назратуллу конкретно спрашивают "дела условием имана или из имана?"
Вопрос явно указывает на необходимость разъяснения что такое шарт (условие) и что такое рукн (столп), а также разъяснить смысл понятия "шарт сыхха" и "шарт камаль".
Назратулла в ответ привел на эту тему хадис о 70 степенях иманах, желая указать на то, что есть такие дела, оставление которых нарушает действительность имана, его основу, а есть такие, которые нарушают полноту имана, не нарушая его основу.
Но братья не поняли считать дела условием имана или то, что они из имана и переспросили его "дела условие имана?" и он отвечает что некоторые дела условие имана, а не все дела.
Поэтому изначальный вопрос Назратулла не раскрыл вообще, не объяснил его суть и лишь только внес путаницу дела условие имана или из имана.
Что значит "из имана"? Это значит что дела рукн (столп) имана и оно так и есть, ведь у имана три столпа: убеждение, слово и дело.
Поэтому в основе не говорят "дела условие имана", потому шарт (условие) это то, что не входит в саму вещь, как тахарат является условием намаза, но не его частью, так и дела если называть условием имана, то значит утверждать, они не входят в иман и это ошибка. Поэтому дела это рукн (столп) имана, а не шарт (условие).
Однако, когда говорят о таких понятиях как "шарт сыхха" и "шарт камаль", то речь идет не в буквальном смысле, что дела являются шартом (условием), а в том смысле оставление всех дел органов нарушает действительность (сыхха) имана или же его полноту (камаль).
Но в заключение по сути Назратулла утвердил мнение, что некоторые дела являются условием имана, а с другими делами непонятно чем они являются. И отсутствие полноты в ответе Назратуллаха и наличие путаницы оправдывается как максимум только тем, что он плохо знаком с русским языком, на котором ведет призыв. Достаточный ли у него уровень, чтобы правильно понимать и разъяснять религия другим?
Назратуллу конкретно спрашивают "дела условием имана или из имана?"
Вопрос явно указывает на необходимость разъяснения что такое шарт (условие) и что такое рукн (столп), а также разъяснить смысл понятия "шарт сыхха" и "шарт камаль".
Назратулла в ответ привел на эту тему хадис о 70 степенях иманах, желая указать на то, что есть такие дела, оставление которых нарушает действительность имана, его основу, а есть такие, которые нарушают полноту имана, не нарушая его основу.
Но братья не поняли считать дела условием имана или то, что они из имана и переспросили его "дела условие имана?" и он отвечает что некоторые дела условие имана, а не все дела.
Поэтому изначальный вопрос Назратулла не раскрыл вообще, не объяснил его суть и лишь только внес путаницу дела условие имана или из имана.
Что значит "из имана"? Это значит что дела рукн (столп) имана и оно так и есть, ведь у имана три столпа: убеждение, слово и дело.
Поэтому в основе не говорят "дела условие имана", потому шарт (условие) это то, что не входит в саму вещь, как тахарат является условием намаза, но не его частью, так и дела если называть условием имана, то значит утверждать, они не входят в иман и это ошибка. Поэтому дела это рукн (столп) имана, а не шарт (условие).
Однако, когда говорят о таких понятиях как "шарт сыхха" и "шарт камаль", то речь идет не в буквальном смысле, что дела являются шартом (условием), а в том смысле оставление всех дел органов нарушает действительность (сыхха) имана или же его полноту (камаль).
Но в заключение по сути Назратулла утвердил мнение, что некоторые дела являются условием имана, а с другими делами непонятно чем они являются. И отсутствие полноты в ответе Назратуллаха и наличие путаницы оправдывается как максимум только тем, что он плохо знаком с русским языком, на котором ведет призыв. Достаточный ли у него уровень, чтобы правильно понимать и разъяснять религия другим?
Nazratullah creates confusion in the issue of Iman
Nazratullu is specifically asked "cases by the condition of Iman or from Iman?"
The question clearly indicates the need for clarification of what a shart (condition) is and what is a hand (pillar), as well as to clarify the meaning of the term "shart suhha" and "shart Kamal."
Nazratullah responded to this with a hadeeth of 70 degrees of Iman, wishing to point out that there are such cases, the abandonment of which violates the reality of the Iman, its basis, and there are those that violate the fullness of the Iman without violating its basis.
But the brothers did not understand to consider the case as a condition of Iman or that they were from Iman and asked him "the conditions of the condition of Iman?" and he answers that some things are the condition of iman, and not all cases.
Therefore, the original question Nazratullah did not disclose at all, did not explain its essence and only introduced the confusion of the situation with the condition of Iman or from Iman.
What does "from Iman" mean? This means that the affairs of the ruler (pillar) of Iman and it is so, because Iman has three pillars: conviction, word and deed.
Therefore, the basis is not to say "the condition of Iman", therefore the shart (condition) is something that does not enter into the thing itself, as tacharat is a condition of Namaz, but not its part, so if you call it the condition of iman, They do not enter into Iman and this is a mistake. Therefore, it is the hand (pillar) of iman, and not the shart (condition).
However, when one speaks of such concepts as Shart Sykhi and Shart Kamal, it is not a literal matter that cases are a sham (condition), but in the sense that the abandonment of all affairs of the bodies violates the reality (sykhha) of Iman or its completeness (kamal).
But in conclusion, in fact, Nazratullah approved the view that some cases are a condition of Iman, and with other matters it is not clear what they are. And the lack of completeness in the reply of Nazratullah and the presence of confusion is justified as a maximum only by the fact that he is not well acquainted with the Russian language on which he conducts the call. Is his level sufficient to correctly understand and explain religion to others?
Nazratullu is specifically asked "cases by the condition of Iman or from Iman?"
The question clearly indicates the need for clarification of what a shart (condition) is and what is a hand (pillar), as well as to clarify the meaning of the term "shart suhha" and "shart Kamal."
Nazratullah responded to this with a hadeeth of 70 degrees of Iman, wishing to point out that there are such cases, the abandonment of which violates the reality of the Iman, its basis, and there are those that violate the fullness of the Iman without violating its basis.
But the brothers did not understand to consider the case as a condition of Iman or that they were from Iman and asked him "the conditions of the condition of Iman?" and he answers that some things are the condition of iman, and not all cases.
Therefore, the original question Nazratullah did not disclose at all, did not explain its essence and only introduced the confusion of the situation with the condition of Iman or from Iman.
What does "from Iman" mean? This means that the affairs of the ruler (pillar) of Iman and it is so, because Iman has three pillars: conviction, word and deed.
Therefore, the basis is not to say "the condition of Iman", therefore the shart (condition) is something that does not enter into the thing itself, as tacharat is a condition of Namaz, but not its part, so if you call it the condition of iman, They do not enter into Iman and this is a mistake. Therefore, it is the hand (pillar) of iman, and not the shart (condition).
However, when one speaks of such concepts as Shart Sykhi and Shart Kamal, it is not a literal matter that cases are a sham (condition), but in the sense that the abandonment of all affairs of the bodies violates the reality (sykhha) of Iman or its completeness (kamal).
But in conclusion, in fact, Nazratullah approved the view that some cases are a condition of Iman, and with other matters it is not clear what they are. And the lack of completeness in the reply of Nazratullah and the presence of confusion is justified as a maximum only by the fact that he is not well acquainted with the Russian language on which he conducts the call. Is his level sufficient to correctly understand and explain religion to others?